A raiz de una exposición realizada por ISF sobre los servicios básicos (agua, agricultura, energia y comunicación) se nos pedia, entre otras cosas, debatir sobre el acceso a los mismos:
_____________________________________________
Esta claro que partimos de la idea que el acceso universal a los servicios básicos se define como un derecho de cualquier ciudadano independientemente de su origen, situación económica, social… Como tal derecho, es una obligación de los estados el proporcionar su acceso.
En los países ricos estos servicios básicos están garantizados, aunque creo que son tratados más como bienes de consumo que como servicios básicos. No me parece muy lícito que, por ejemplo, una empresa como Agbar, nacida para suministrar agua, sea actualmente un grupo de empresas que generó un beneficio de 134 millones de € en el ultimo trimestre (¿Qué parte de este beneficio repercutirá en una mejora de la distribución, es decir en mejorar nuestro acceso a este servicio básico?). Nos encontramos con que estamos mezclando el acceso a un servicio con la necesidad de generar un beneficio económico, que irónicamente puede desencadenar en un empeoramiento del mismo (como creo que ha pasado con la liberalización del sector eléctrico en California).
Como bien refleja la exposición virtual, los países pobres no pueden garantizar estos servicios a sus ciudadanos. Frente a la “lógica del mercado” las empresas de servicios solo invierten donde el suministro puede proporcionar un beneficio y esto se reduce a las grandes ciudades donde existen concentraciones de niveles de renta más elevados. Fuera de estos ámbitos el acceso a los servicios básicos parece depender en gran medida de las facilidades naturales de obtención de los mismos (el acceso a agua será mucho más sencillo en zonas húmedas que en secas).
El endeudamiento de estos países les incapacita para generar las inversiones iniciales para romper la dinámica existente de pobreza y empezar a proporcionar unos servicios que redunden en una mejor calidad de vida que proporcione las condiciones necesarias para obtener mejoras del sistema productivo que se destinarían paulatinamente a mejorar los servicios existentes.
La necesidad pues de realizar estas primeras inversiones se convierte a mi entender en una prioridad para proporcionar estos servicios. Muchos estados se ven incapacitados de generar estas inversiones debido a su insolvencia económica, por lo que la abolición de su deuda externa aumentaría su capacidad de gestionar proyectos de este tipo.
Paralelamente, y ya que los derechos de acceso a los servicios básicos son universales, también universales tendrían que ser los esfuerzos de concreción, mediante un compromiso claro y real de la comunidad internacional (más allá de declaraciones de buenas intenciones) junto a una política conjunta en busca de resultados. También tiene que existir un esfuerzo de la comunidad internacional en pro de la innovación tecnológica de manera que este acceso a servicios básicos sea más sencillo, barato, eficaz y sostenible.
La sostenibilidad en el acceso a los servicios básicos es a mi entender de suma importancia ya que estamos hablando de recursos limitados (agua) o que su obtención puede producir un gran impacto ambiental (energía), si queremos procurar el acceso universal a los mismos hay que procurar su correcta gestión ambiental.
__________________________________________________
bueno... mañana si puedo un post musical, ok?
27 de gen. 2007
The Mind Is A Terrible Thing To Taste
Amb motiu del proper concert de NIN he estat repassant discs de música industrial que feia temps que no escoltava. Entre totes les coses m'he sorprés al comprovar que el primer grup que vam descobrir (abans de saber ben bé que era la música industrial) van ser Ministry i l'àlbum "The Mind Is A Terrible Thing To Taste" que crec que va portar un dia el Deivid...
Us deixo un parell de temes:
canya, eh?
(ah, per cert, l'album es del 89.... jodeeeeerrrrrrr)
Us deixo un parell de temes:
canya, eh?
(ah, per cert, l'album es del 89.... jodeeeeerrrrrrr)
25 de gen. 2007
QUEPO en el Forum Social Mundial, Nairobi
23 de gen. 2007
¿como está usted?
Cuando voy a Zaragoza por curro suelo alojarme en el NH Sport, cerca del Portillo.
Los ascensores del hotel siempre me han hecho mucha gracia porque cuando subo acabo con la sensación de que me van a hacer un analisis psicológico....
....pienso que acabará diciendo:
- Está-usted-en-un-buen-lío.
- Está-usted-contento.
- Está-usted-como-una-cabra.
- ¿Como-está-usted?
(y la verdad es que muchas veces no se que responderle al ascensor...)
como diria pinko: que cutre!
Los ascensores del hotel siempre me han hecho mucha gracia porque cuando subo acabo con la sensación de que me van a hacer un analisis psicológico....
....pienso que acabará diciendo:
- Está-usted-en-un-buen-lío.
- Está-usted-contento.
- Está-usted-como-una-cabra.
- ¿Como-está-usted?
(y la verdad es que muchas veces no se que responderle al ascensor...)
como diria pinko: que cutre!
21 de gen. 2007
19 de gen. 2007
Postgrado Cooperación: 0.3. La ayuda española.
Otro debate, esta vez sobre la política española para el fomento de la cooperación. Las abreviaturas son las siguientes:
- FAD _ Fondos de Ayuda para el Desarrollo
- FED _ Fondos Europeos al Desarrollo
- ONGD _ ONG para el Desarrollo
Si quereis saber como se articula (parte) de la ayuda española podeis visitar la página web de la Agencia Española de Cooperación Internacional.
____________________________________________________
Muy buenas (noches) a todos,
Primero de todo responder a una cuestión que ha surgido sobre la inclusión de la cooperación en la Constitución: en el preámbulo cita que la nación española proclama su voluntad de (entre otras cosas) “Establecer una sociedad democrática avanzada, y Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra”.
Aunque después su articulado no cita como cumplir esta voluntad…
Además como veis, habla de “cooperación”, que como ya se ha señalado se refiere “al trabajo conjunto hacia un mismo fin” que no tiene porque ser el desarrollo. No parece realmente que el preámbulo se refiera a una cooperación al desarrollo (al menos no específicamente) sino a una voluntad de entendimiento y trabajo común en general.
Respecto a la primera cuestión planteada, al igual que todos vosotros, estoy de acuerdo en que las políticas de los FAD y los FED no favorecen una cooperación al desarrollo real. Su diseño beneficia claramente a las empresas españolas y el hecho de ser reembolsables puede ocasionar un incremento de la deuda externa, siendo esta uno de los principales lastres al desarrollo que tienen que afrontar los países más necesitados. Muestra de ello es el destino de estos fondos, en una parte significativa a países con un cierto nivel de desarrollo o con grandes intereses económicos. A mi entender estaríamos hablando en estos casos mas de “cooperación” que de “desarrollo”
Como ya se ha señalado anteriormente sería más acertado integrar estos tipos de fondos a conceptos de “expansión comercial” totalmente legítimos, pero con intenciones diferentes al tema que nos ocupa.
Afortunadamente parece que el gobierno quiere cambiar esta situación mediante, entre otras, la aprobación de la ley de la deuda externa y otras actuaciones que reflejaba el texto de Araceli. El tiempo dirá de la eficacia de estas medidas.
En cuanto a la participación de los ciudadanos creo que la situación no es especialmente alentadora.
Las vías de participación directas me parecen prácticamente nulas. Los textos aportados no reflejan la participación ciudadana en su redacto. Existe un dialogo entre las ONGD y el estado, pero ya se ha reflejado aquí la dependencia que existe de las ONGD de los fondos gubernamentales y que se limita a eso, dialogo, dejando claro que la capacidad de influencia es limitada.
Los procesos electorales en raras ocasiones se centran en las políticas de cooperación al desarrollo por lo que no creo que la decisión de voto del ciudadano se vea influido por las mismas (eso sin contar los que directamente no votan).
Nos queda la participación ciudadana. De poca repercusión como se refleja en los resultados obtenidos mediante la campaña del 0,7.
Además, ¿esta realmente la gente preocupada por el tema? Esta claro que si preguntamos todos dirán que si, que el desarrollo es necesario, etc. Pero… ¿Qué estamos dispuestos a sacrificar en pro del desarrollo? Creo que este es un tema típico de “si, pero no en mi casa” al igual que pasa con las narcosalas o viviendas destinadas a minorías étnicas. Se tiene la convicción de que son temas necesarios pero nadie quiere ceder un apéndice de su bienestar y situación económica para su desarrollo, por lo que este se ve enormemente dificultado.
También se ha planteado el tema de la multilateridad, que a mi entender es algo básico. En cuanto las políticas se plantean a nivel de grupo, los intereses de cada miembro se ven diluidos en pro del bien común (son de sobras conocidas las protecciones de los países desarrollados al sector agrario que en un contexto global no tendrían sentido).
En este sentido creo que los esfuerzos (ya lo son los objetivos) deben ser globales para favorecer la consecución de los mismos de manera eficaz (en otras palabras para asegurar que todos remamos en la misma dirección)
Por finalizar me gustaría aportar al debate la necesidad de definir exactamente que desarrollo queremos conseguir. Esta claro que el desarrollo del que disfrutamos los países industrializados es inviable medioambientalmente a nivel global. Fijaros que uno de los peores aspectos de la Declaración del Milenio según Intermon es el medioambiental. Me da la sensación que el desarrollo que se promueve, al menos en parte, esta basado en conceptos obsoletos que aunque puedan resultar beneficiosos en primer termino, a largo plazo pueden acabar resultando desastrosos. Esto exige un cambio de concepto de los países desarrollados, ya que somos utilizados de espejo por parte de los países pobres que, evidentemente, exigen su derecho de “contaminar en pro del desarrollo”. Existe, por ejemplo, una preocupación creciente frente al desarrollo de China, ya que su gran necesidad para consumir recursos esta empeorando situaciones ya muy deplorables (el precio del acero lleva unos años en alza debido a las necesidades chinas de infraestructuras). Y después de China viene India con otros 1000 millones de habitantes y el Sud-este asiático…
Bueno, de momento lo dejo aquí. Me voy a casa a cenar algo!!
Gracias por vuestra atención,
hbn
______________________________________________
(y acto seguido otro post con los planes para esta noche)
- FAD _ Fondos de Ayuda para el Desarrollo
- FED _ Fondos Europeos al Desarrollo
- ONGD _ ONG para el Desarrollo
Si quereis saber como se articula (parte) de la ayuda española podeis visitar la página web de la Agencia Española de Cooperación Internacional.
____________________________________________________
Muy buenas (noches) a todos,
Primero de todo responder a una cuestión que ha surgido sobre la inclusión de la cooperación en la Constitución: en el preámbulo cita que la nación española proclama su voluntad de (entre otras cosas) “Establecer una sociedad democrática avanzada, y Colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra”.
Aunque después su articulado no cita como cumplir esta voluntad…
Además como veis, habla de “cooperación”, que como ya se ha señalado se refiere “al trabajo conjunto hacia un mismo fin” que no tiene porque ser el desarrollo. No parece realmente que el preámbulo se refiera a una cooperación al desarrollo (al menos no específicamente) sino a una voluntad de entendimiento y trabajo común en general.
Respecto a la primera cuestión planteada, al igual que todos vosotros, estoy de acuerdo en que las políticas de los FAD y los FED no favorecen una cooperación al desarrollo real. Su diseño beneficia claramente a las empresas españolas y el hecho de ser reembolsables puede ocasionar un incremento de la deuda externa, siendo esta uno de los principales lastres al desarrollo que tienen que afrontar los países más necesitados. Muestra de ello es el destino de estos fondos, en una parte significativa a países con un cierto nivel de desarrollo o con grandes intereses económicos. A mi entender estaríamos hablando en estos casos mas de “cooperación” que de “desarrollo”
Como ya se ha señalado anteriormente sería más acertado integrar estos tipos de fondos a conceptos de “expansión comercial” totalmente legítimos, pero con intenciones diferentes al tema que nos ocupa.
Afortunadamente parece que el gobierno quiere cambiar esta situación mediante, entre otras, la aprobación de la ley de la deuda externa y otras actuaciones que reflejaba el texto de Araceli. El tiempo dirá de la eficacia de estas medidas.
En cuanto a la participación de los ciudadanos creo que la situación no es especialmente alentadora.
Las vías de participación directas me parecen prácticamente nulas. Los textos aportados no reflejan la participación ciudadana en su redacto. Existe un dialogo entre las ONGD y el estado, pero ya se ha reflejado aquí la dependencia que existe de las ONGD de los fondos gubernamentales y que se limita a eso, dialogo, dejando claro que la capacidad de influencia es limitada.
Los procesos electorales en raras ocasiones se centran en las políticas de cooperación al desarrollo por lo que no creo que la decisión de voto del ciudadano se vea influido por las mismas (eso sin contar los que directamente no votan).
Nos queda la participación ciudadana. De poca repercusión como se refleja en los resultados obtenidos mediante la campaña del 0,7.
Además, ¿esta realmente la gente preocupada por el tema? Esta claro que si preguntamos todos dirán que si, que el desarrollo es necesario, etc. Pero… ¿Qué estamos dispuestos a sacrificar en pro del desarrollo? Creo que este es un tema típico de “si, pero no en mi casa” al igual que pasa con las narcosalas o viviendas destinadas a minorías étnicas. Se tiene la convicción de que son temas necesarios pero nadie quiere ceder un apéndice de su bienestar y situación económica para su desarrollo, por lo que este se ve enormemente dificultado.
También se ha planteado el tema de la multilateridad, que a mi entender es algo básico. En cuanto las políticas se plantean a nivel de grupo, los intereses de cada miembro se ven diluidos en pro del bien común (son de sobras conocidas las protecciones de los países desarrollados al sector agrario que en un contexto global no tendrían sentido).
En este sentido creo que los esfuerzos (ya lo son los objetivos) deben ser globales para favorecer la consecución de los mismos de manera eficaz (en otras palabras para asegurar que todos remamos en la misma dirección)
Por finalizar me gustaría aportar al debate la necesidad de definir exactamente que desarrollo queremos conseguir. Esta claro que el desarrollo del que disfrutamos los países industrializados es inviable medioambientalmente a nivel global. Fijaros que uno de los peores aspectos de la Declaración del Milenio según Intermon es el medioambiental. Me da la sensación que el desarrollo que se promueve, al menos en parte, esta basado en conceptos obsoletos que aunque puedan resultar beneficiosos en primer termino, a largo plazo pueden acabar resultando desastrosos. Esto exige un cambio de concepto de los países desarrollados, ya que somos utilizados de espejo por parte de los países pobres que, evidentemente, exigen su derecho de “contaminar en pro del desarrollo”. Existe, por ejemplo, una preocupación creciente frente al desarrollo de China, ya que su gran necesidad para consumir recursos esta empeorando situaciones ya muy deplorables (el precio del acero lleva unos años en alza debido a las necesidades chinas de infraestructuras). Y después de China viene India con otros 1000 millones de habitantes y el Sud-este asiático…
Bueno, de momento lo dejo aquí. Me voy a casa a cenar algo!!
Gracias por vuestra atención,
hbn
______________________________________________
(y acto seguido otro post con los planes para esta noche)
17 de gen. 2007
El exceso de información desinforma!!!!
Pues si, algo que es por todos sabido yo lo estoy experimentando estos dias con todo el entramado existente con la situación jurídica de los presos de Guantánamo y Abu Grahib.
Os adjunto unos cuantos enlaces de cosas que me he ido leyendo estos dias (y me dejo muchos más!!!):
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/6FSJL7
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDKWX?OpenDocument
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/usa-detention-update-121205
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDKYK
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDL25
http://web.amnesty.org/library/index/eslmde140012006 (este es especialmente laaaaarrrgggoooooo....)
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLAMR510612006?open&of=ESL-IRQ
la empanada mental que te queda es cuanto menos curiosa...
a ver si acabo el ejercicio de una vez!
Os adjunto unos cuantos enlaces de cosas que me he ido leyendo estos dias (y me dejo muchos más!!!):
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/6FSJL7
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDKWX?OpenDocument
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/usa-detention-update-121205
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDKYK
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDL25
http://web.amnesty.org/library/index/eslmde140012006 (este es especialmente laaaaarrrgggoooooo....)
http://web.amnesty.org/library/Index/ESLAMR510612006?open&of=ESL-IRQ
la empanada mental que te queda es cuanto menos curiosa...
a ver si acabo el ejercicio de una vez!
14 de gen. 2007
Moments Musicals...
Bufffff.....
Tornem a estar fent un treballet per al Postgrau. En aquesta ocasió una reflexió sobre Guantánamo y Abuh Graib (ja la penjaré quan li toqui).
Porto una bona estona llegint sobre el tema i la veritat es que a un se li en van les ganes de sonriure...
a sobre mentrestant va sonant això per la radio:
Band of Horses - The Funeral
Bona setmana a tothom
Tornem a estar fent un treballet per al Postgrau. En aquesta ocasió una reflexió sobre Guantánamo y Abuh Graib (ja la penjaré quan li toqui).
Porto una bona estona llegint sobre el tema i la veritat es que a un se li en van les ganes de sonriure...
a sobre mentrestant va sonant això per la radio:
Band of Horses - The Funeral
Bona setmana a tothom
Postgrado cooperación: 0.2.
La segunda práctica fue un debate sobre la vinculación entre los grandes capitales internacionales y las agresiones sociales y medioambientales. El debate se extendia a la forma de obtener información sobre estos hechos ya sea mediante medios de comunicación de masas o alternativos.
Se nos entregó unos textos sobre los resultados de la extracción de petroleo por parte de la empresa Texaco en Ecuador que podeis consultar aqui.
La verdad que el debate dio para mucho y yo supongo que peque un poco de novato... la cuestión es que más que debatir solo pude hacer una exposición con mi visión de los hechos que es lo que os adjunto:
___________________________________________________________
Buenas a todos,
Siento incorporarme tan tarde, al debate, se me amontonan los compromisos y se me cae el tiempo encima!
Bueno... no se si es una actitud un poco anarquista, pero creo que no existan varios problemas, existe uno solo: las reglas del juego. La premisa por la que se mueve cualquier empresa privada es la obtención de beneficio. Y en pro del beneficio todo vale. Texaco reduce costes en sus sistemas de producción a costa de magnificar el impacto ecológico y medioambiental. ¿Y nos extraña? No es más que la punta de un iceberg que no tiene fin... no hace falta saltar el charco para ver agresiones de este tipo.
El litoral español va camino de ser un continuo urbano con la agresión que eso supone. Y aquí es cierto que existen grandes constructoras implicadas, pero también pequeñas inmobiliarias. Los impactos medioambientales varían su tamaño únicamente en proporción al tamaño de la empresa que los provoca.
Las multinacionales se han convertido en los verdaderos amos de nuestras vidas. Subvencionan a los partidos políticos y ejercen una gran presión sobre los estados (recordad el texto sobre el sector energético alemán y sus vinculaciones políticas o las famosas subvenciones que realizan las empresas a las campañas electorales en los EUA), en cambio nosotros votamos a políticos, no a los dirigentes de las empresas (y eso los que votan, ya que los índices de abstención llevan tiempo a mi parecer a niveles alarmantes... ¿creéis que las cosas cambiarían si toda la abstención fueran votos blancos?). La influencia en los medios de comunicación también ha sido ampliamente expuesta en este debate.
En mi opinión urge un cambio de cultura empresarial, donde la obtención del beneficio no se busque a corto plazo sino a medio y largo (también tendríamos que redefinir lo que entendemos por beneficio y ampliarlo más allá de lo económico). Los antiguos preceptos de ilimitación de recursos de nuestro planeta hace tiempo que están obsoletos y más que demostrados, ¿que harán las petroleras cuando se acabe el petróleo?
(Por cierto, os habéis fijado que TODO lo que nos rodea es petróleo: el teclado del ordenador, la caja de los CD’s, las sillas, el salpicadero del coche, los envases de los bolis, el asfalto, los tuppers... cualquier cosa que nos rodea en definitiva...)
Si sabemos que los recursos son limitados (¿sabíais que esta prevista la agotación de los caladeros de pesca en un periodo de 40 años?), ¿cuando pensamos hacer un uso racional de los mismos? ¿En que lógica empresarial cabe el agotamiento de la materia prima?
El problema surge a la hora de quien debe promover este cambio de cultura. Esta claro que debe surgir de la voz del pueblo, pero el pueblo esta demasiado preocupado en saber que hará el fin de semana. Hemos crecido en una sociedad demasiado preocupada en tener una casa más grande y un coche más rápido. Una vez conseguidas ciertas comodidades el consciente colectivo se duerme y huye de cualquier cosa que pueda afectar a su bienestar. Cuando voy a manifestaciones y veo que somos cuatro gatos recuerdo con tristeza cuando el Celta de Vigo y el Sevilla CF fueron sentenciados a bajar a 2ªB... eso si que fue movilización de masas!!
Las últimas manifestaciones importantes se produjeron contra la guerra de Irak, y sinceramente creo llegaron a lo que fueron gracias a la promoción realizada por algunos sectores que buscaban erosionar al gobierno del Partido Popular.
Otra cosa curiosa de los ciudadanos es que somos los únicos sin globalizar en un mundo globalizado. Las actuaciones globales de las empresas escapan al poder local de los países. Las instituciones internacionales en el mejor de los casos no dejan de ser un compendio de buenas intenciones (la ONU, todos los países representados y solo 5 con derecho a veto, increíble...) cuando no simples herramientas del juego (el BM, FMI exigen políticas liberales a los países en desarrollo como requisito para acceder a subvenciones). Buenas iniciativas para intentar poner un poco de orden a toda esta situación (Tribunal Penal Internacional, Protocolo de Kyoto...) siempre han topado con los intereses propios de cada país (en lugar de los intereses comunes). En el caso de Kyoto la abstención de EUA se debe claramente a motivos económicos (¿verdad que ya os he comentado la gran influencia de las multinacionales en la política de los EUA?)
Y así estamos metidos en la rueda de la que es tan difícil salir.
Para acabar con tanto mensaje desesperanzador también os diré que hay muestras claras que las cosas están cambiando.
Por una parte hay una masa cada vez mayor de gente que se esta concienciando del problema, tenemos un montón de muestras en los noticiarios independientes, crecimiento de ONG’s o nosotros mismos que estamos cursando este Postgrado/Master, y poco a poco todas estas energías se están alineando (ved por ejemplo el Foro Mundial Social)
Y por otra, muestras (por fin!) por parte de algunos políticos de que necesitamos cambiar de rumbo. Tony Blair, por ejemplo, presento hace poco un estudio donde reflejaba el gran impacto económico que supondría el cambio climático.
Amigo Tony, del cambio climático casi lo que menos me importa es su impacto económico!
Podría alargarme mucho (muuuuuucho) más, pero no abusaré más de vuestro tiempo.
Gracias a todos por leerme y buenas noches!!!!!
Hyban
(siento haber sido un poco caótico en mi exposición, demasiadas ideas en la cabeza y poco tiempo en exponerlas!)
__________________________________________________________
pues eso es to, eso es to, eso es todo amigos!!!
Se nos entregó unos textos sobre los resultados de la extracción de petroleo por parte de la empresa Texaco en Ecuador que podeis consultar aqui.
La verdad que el debate dio para mucho y yo supongo que peque un poco de novato... la cuestión es que más que debatir solo pude hacer una exposición con mi visión de los hechos que es lo que os adjunto:
___________________________________________________________
Buenas a todos,
Siento incorporarme tan tarde, al debate, se me amontonan los compromisos y se me cae el tiempo encima!
Bueno... no se si es una actitud un poco anarquista, pero creo que no existan varios problemas, existe uno solo: las reglas del juego. La premisa por la que se mueve cualquier empresa privada es la obtención de beneficio. Y en pro del beneficio todo vale. Texaco reduce costes en sus sistemas de producción a costa de magnificar el impacto ecológico y medioambiental. ¿Y nos extraña? No es más que la punta de un iceberg que no tiene fin... no hace falta saltar el charco para ver agresiones de este tipo.
El litoral español va camino de ser un continuo urbano con la agresión que eso supone. Y aquí es cierto que existen grandes constructoras implicadas, pero también pequeñas inmobiliarias. Los impactos medioambientales varían su tamaño únicamente en proporción al tamaño de la empresa que los provoca.
Las multinacionales se han convertido en los verdaderos amos de nuestras vidas. Subvencionan a los partidos políticos y ejercen una gran presión sobre los estados (recordad el texto sobre el sector energético alemán y sus vinculaciones políticas o las famosas subvenciones que realizan las empresas a las campañas electorales en los EUA), en cambio nosotros votamos a políticos, no a los dirigentes de las empresas (y eso los que votan, ya que los índices de abstención llevan tiempo a mi parecer a niveles alarmantes... ¿creéis que las cosas cambiarían si toda la abstención fueran votos blancos?). La influencia en los medios de comunicación también ha sido ampliamente expuesta en este debate.
En mi opinión urge un cambio de cultura empresarial, donde la obtención del beneficio no se busque a corto plazo sino a medio y largo (también tendríamos que redefinir lo que entendemos por beneficio y ampliarlo más allá de lo económico). Los antiguos preceptos de ilimitación de recursos de nuestro planeta hace tiempo que están obsoletos y más que demostrados, ¿que harán las petroleras cuando se acabe el petróleo?
(Por cierto, os habéis fijado que TODO lo que nos rodea es petróleo: el teclado del ordenador, la caja de los CD’s, las sillas, el salpicadero del coche, los envases de los bolis, el asfalto, los tuppers... cualquier cosa que nos rodea en definitiva...)
Si sabemos que los recursos son limitados (¿sabíais que esta prevista la agotación de los caladeros de pesca en un periodo de 40 años?), ¿cuando pensamos hacer un uso racional de los mismos? ¿En que lógica empresarial cabe el agotamiento de la materia prima?
El problema surge a la hora de quien debe promover este cambio de cultura. Esta claro que debe surgir de la voz del pueblo, pero el pueblo esta demasiado preocupado en saber que hará el fin de semana. Hemos crecido en una sociedad demasiado preocupada en tener una casa más grande y un coche más rápido. Una vez conseguidas ciertas comodidades el consciente colectivo se duerme y huye de cualquier cosa que pueda afectar a su bienestar. Cuando voy a manifestaciones y veo que somos cuatro gatos recuerdo con tristeza cuando el Celta de Vigo y el Sevilla CF fueron sentenciados a bajar a 2ªB... eso si que fue movilización de masas!!
Las últimas manifestaciones importantes se produjeron contra la guerra de Irak, y sinceramente creo llegaron a lo que fueron gracias a la promoción realizada por algunos sectores que buscaban erosionar al gobierno del Partido Popular.
Otra cosa curiosa de los ciudadanos es que somos los únicos sin globalizar en un mundo globalizado. Las actuaciones globales de las empresas escapan al poder local de los países. Las instituciones internacionales en el mejor de los casos no dejan de ser un compendio de buenas intenciones (la ONU, todos los países representados y solo 5 con derecho a veto, increíble...) cuando no simples herramientas del juego (el BM, FMI exigen políticas liberales a los países en desarrollo como requisito para acceder a subvenciones). Buenas iniciativas para intentar poner un poco de orden a toda esta situación (Tribunal Penal Internacional, Protocolo de Kyoto...) siempre han topado con los intereses propios de cada país (en lugar de los intereses comunes). En el caso de Kyoto la abstención de EUA se debe claramente a motivos económicos (¿verdad que ya os he comentado la gran influencia de las multinacionales en la política de los EUA?)
Y así estamos metidos en la rueda de la que es tan difícil salir.
Para acabar con tanto mensaje desesperanzador también os diré que hay muestras claras que las cosas están cambiando.
Por una parte hay una masa cada vez mayor de gente que se esta concienciando del problema, tenemos un montón de muestras en los noticiarios independientes, crecimiento de ONG’s o nosotros mismos que estamos cursando este Postgrado/Master, y poco a poco todas estas energías se están alineando (ved por ejemplo el Foro Mundial Social)
Y por otra, muestras (por fin!) por parte de algunos políticos de que necesitamos cambiar de rumbo. Tony Blair, por ejemplo, presento hace poco un estudio donde reflejaba el gran impacto económico que supondría el cambio climático.
Amigo Tony, del cambio climático casi lo que menos me importa es su impacto económico!
Podría alargarme mucho (muuuuuucho) más, pero no abusaré más de vuestro tiempo.
Gracias a todos por leerme y buenas noches!!!!!
Hyban
(siento haber sido un poco caótico en mi exposición, demasiadas ideas en la cabeza y poco tiempo en exponerlas!)
__________________________________________________________
pues eso es to, eso es to, eso es todo amigos!!!
13 de gen. 2007
Live Tonight!!!
A qui pugui interessar avui a la sala BeCool tenim concert de Polar i About Marla.
i després marxarem a fer unes cervesetes!
i després marxarem a fer unes cervesetes!
6 de gen. 2007
"Who" is on the stage
Després de la seriositat de l'altre dia, passem a coses més divertides: un dels millors gags que he vist en ma vida i que fa poc vam trobar al youtube:
sublim... no?
sublim... no?
5 de gen. 2007
Postgrado cooperación, 0.1 (dilema moral)
Quizás una de las razones con más peso que me llevo a abrir este blog fue que ya que estoy cursando un postgrado de "ingenieria aplicada a la cooperación" y me pego unas panzadas "de aqui te espero" con los trabajos que nos van mandando (CADA SEMANA), al menos aprovechar toda esta dedicación y publicarlos, no?
Soy consciente que se puede resultar algo pesadillo, pero bueno... espero que seáis comprensivos!!
______________________________________________________
DILEMA MORAL: EL PROYECTO DE LOS POZOS
Juan es un ingeniero de la Unión Europea, que está realizando una evaluación de la primera fase de un proyecto de abastecimiento de agua potable mediante la construcción de 50 pozos en un país de América Latina. Juan está bastante descontento con la Unión Europea porque le han destinado a esa misión, habiendo pedido otro destino para el que estaba más cualificado que el candidato que han escogido debido, piensa Juan, a contactos personales del candidato elegido.
Cuando llega al terreno, se da cuenta que una cuarta parte del dinero del proyecto se ha empleado en otros fines distintos a la construcción de los pozos, pero que con las tres cuartas partes sí que se han construido, respetando todas las normas de calidad, los 50 pozos previstos que están dando servicio a la comunidad. Por no informar de esa irregularidad Juan podría beneficiarse económicamente con una parte considerable de los fondos desviados, pero si los acepta la reputación de los ingenieros que trabajan en cooperación quedaría muy comprometida aunque él sabe que a veces sí que se aceptan sobornos de este tipo.
Juan sabe que si no informa y le descubren, podría perder el puesto de trabajo porque la normativa dice claramente que estas situaciones han de ser puestas en conocimiento ya que está habiendo una malversación de fondos. Hay que decir que cuando se aprobó esta normativa, los ingenieros de países en desarrollo que trabajan en la UE, manifestaron que tanta rigidez en el control del gasto no era muy aplicable a las situaciones que se viven en estos países.
También sabe Juan que, si informa de la desviación, el proyecto se paralizará y la Unión Europea no seguirá financiando la segunda fase del proyecto (que implica la construcción de 50 pozos más que van a dar servicio a 1.000 personas más de la comunidad).
Imagina que estás en el lugar de Juan y responde si informarías o no a la Unión Europea y los motivos que te llevarían a tomar esa decisión.
Se plantea la resolución personal de un dilema moral sobre una acción de desarrollo. En este dilema se presentan distintas alternativas y debe escogerse una, argumentando la decisión.
Bueno, tras unos cuantos días dándole vueltas a la cuestión he acabado resolviendo que si que informaría a la Unión Europea.
La principal razón por la que no he llegado a una decisión firme con anterioridad es que he intentado buscar una solución intermedia que consiguiera la financiación de la segunda fase del proyecto realizando la evaluación negativa a posteriori.
Me planteé realizar una evaluación correcta en un primer momento (de hecho los pozos se ejecutaron con todas las exigencias solicitadas) y realizar la evaluación negativa en la segunda fase (el texto no especifica si Juan realizará la evaluación de esta fase).
Para no reflejar una imagen de aceptación de la utilización indebida de fondos (seria interesante saber en que se emplearon, ya que en función si sus fines fueron en alguna medida humanitarios las valoraciones finales podrían variar, aunque parece claro que si existen sobornos no será este el caso) me planteé la necesidad de realizar con los afectados y participantes del proyecto un ejercicio de sinceridad donde quedara clara que la primera evaluación positiva de la intervención solo respondía a la necesidad de conseguir los 50 pozos restantes y que finalmente se realizaría una evaluación real del conjunto de las intervenciones.
Pero finalmente vi que mis deducciones y buenas intenciones habían cogido un rumbo equivocado y decidí realizar una evaluación negativa.
Las principales razones que motivaron mi cambio de opinión fueron:
- Realizar una visión más global de la situación.
- Consecuencias a largo termino de la decisión anterior.
Esta claro que ha existido una utilización indebida de los fondos, por lo que es muy probable que en la segunda fase del proyecto también existan irregularidades (que podrían llegar a ser incluso mayores dada la existencia previa de una evaluación positiva de Juan) con lo que al final podría ser inviable la ejecución de todos los pozos de esta fase con el dinero del que realmente se pudiera disponer. No interesa crear dinámicas de aceptación de situaciones anómalas que únicamente consiguen fortalecer su existencia y por tanto dificultan su erradicación.
Suponiendo además que en la segunda fase también se produce una utilización indebida de fondos esta claro que cuando se comuniquen a la Unión Europea, se tomarán medidas más enérgicas ya que las perdidas han sido mayores (los de la primera fase añadidos a los de la segunda), que afectarán de forma negativa a futuros proyectos que tuviera previstos en la zona o con el equipo o ONG participante.
La posible ejecución de una segunda fase de pozos no debe desvirtuar la decisión final a tomar ya que aunque se anulara el proyecto, la partida presupuestaria correspondiente seguramente será destinada a otro proyecto de cooperación donde, se supone, realizarán una buena gestión de ellos consiguiendo la máxima eficacia.
Además la anulación de la segunda fase también puede repercutir positivamente a la población afectada a medio plazo, ya que es probable que a raíz de lo sucedido se procuren depurar los errores cometidos para poder retomar la confianza de los organismos de cooperación que esta vez, demostrando la capacidad de realizar los proyectos de forma eficaz, seguirán contribuyendo para su desarrollo.
________________________________
Que profund, oi? ja seguirem amb la resta més endavant!!
Soy consciente que se puede resultar algo pesadillo, pero bueno... espero que seáis comprensivos!!
______________________________________________________
DILEMA MORAL: EL PROYECTO DE LOS POZOS
Juan es un ingeniero de la Unión Europea, que está realizando una evaluación de la primera fase de un proyecto de abastecimiento de agua potable mediante la construcción de 50 pozos en un país de América Latina. Juan está bastante descontento con la Unión Europea porque le han destinado a esa misión, habiendo pedido otro destino para el que estaba más cualificado que el candidato que han escogido debido, piensa Juan, a contactos personales del candidato elegido.
Cuando llega al terreno, se da cuenta que una cuarta parte del dinero del proyecto se ha empleado en otros fines distintos a la construcción de los pozos, pero que con las tres cuartas partes sí que se han construido, respetando todas las normas de calidad, los 50 pozos previstos que están dando servicio a la comunidad. Por no informar de esa irregularidad Juan podría beneficiarse económicamente con una parte considerable de los fondos desviados, pero si los acepta la reputación de los ingenieros que trabajan en cooperación quedaría muy comprometida aunque él sabe que a veces sí que se aceptan sobornos de este tipo.
Juan sabe que si no informa y le descubren, podría perder el puesto de trabajo porque la normativa dice claramente que estas situaciones han de ser puestas en conocimiento ya que está habiendo una malversación de fondos. Hay que decir que cuando se aprobó esta normativa, los ingenieros de países en desarrollo que trabajan en la UE, manifestaron que tanta rigidez en el control del gasto no era muy aplicable a las situaciones que se viven en estos países.
También sabe Juan que, si informa de la desviación, el proyecto se paralizará y la Unión Europea no seguirá financiando la segunda fase del proyecto (que implica la construcción de 50 pozos más que van a dar servicio a 1.000 personas más de la comunidad).
Imagina que estás en el lugar de Juan y responde si informarías o no a la Unión Europea y los motivos que te llevarían a tomar esa decisión.
Se plantea la resolución personal de un dilema moral sobre una acción de desarrollo. En este dilema se presentan distintas alternativas y debe escogerse una, argumentando la decisión.
Bueno, tras unos cuantos días dándole vueltas a la cuestión he acabado resolviendo que si que informaría a la Unión Europea.
La principal razón por la que no he llegado a una decisión firme con anterioridad es que he intentado buscar una solución intermedia que consiguiera la financiación de la segunda fase del proyecto realizando la evaluación negativa a posteriori.
Me planteé realizar una evaluación correcta en un primer momento (de hecho los pozos se ejecutaron con todas las exigencias solicitadas) y realizar la evaluación negativa en la segunda fase (el texto no especifica si Juan realizará la evaluación de esta fase).
Para no reflejar una imagen de aceptación de la utilización indebida de fondos (seria interesante saber en que se emplearon, ya que en función si sus fines fueron en alguna medida humanitarios las valoraciones finales podrían variar, aunque parece claro que si existen sobornos no será este el caso) me planteé la necesidad de realizar con los afectados y participantes del proyecto un ejercicio de sinceridad donde quedara clara que la primera evaluación positiva de la intervención solo respondía a la necesidad de conseguir los 50 pozos restantes y que finalmente se realizaría una evaluación real del conjunto de las intervenciones.
Pero finalmente vi que mis deducciones y buenas intenciones habían cogido un rumbo equivocado y decidí realizar una evaluación negativa.
Las principales razones que motivaron mi cambio de opinión fueron:
- Realizar una visión más global de la situación.
- Consecuencias a largo termino de la decisión anterior.
Esta claro que ha existido una utilización indebida de los fondos, por lo que es muy probable que en la segunda fase del proyecto también existan irregularidades (que podrían llegar a ser incluso mayores dada la existencia previa de una evaluación positiva de Juan) con lo que al final podría ser inviable la ejecución de todos los pozos de esta fase con el dinero del que realmente se pudiera disponer. No interesa crear dinámicas de aceptación de situaciones anómalas que únicamente consiguen fortalecer su existencia y por tanto dificultan su erradicación.
Suponiendo además que en la segunda fase también se produce una utilización indebida de fondos esta claro que cuando se comuniquen a la Unión Europea, se tomarán medidas más enérgicas ya que las perdidas han sido mayores (los de la primera fase añadidos a los de la segunda), que afectarán de forma negativa a futuros proyectos que tuviera previstos en la zona o con el equipo o ONG participante.
La posible ejecución de una segunda fase de pozos no debe desvirtuar la decisión final a tomar ya que aunque se anulara el proyecto, la partida presupuestaria correspondiente seguramente será destinada a otro proyecto de cooperación donde, se supone, realizarán una buena gestión de ellos consiguiendo la máxima eficacia.
Además la anulación de la segunda fase también puede repercutir positivamente a la población afectada a medio plazo, ya que es probable que a raíz de lo sucedido se procuren depurar los errores cometidos para poder retomar la confianza de los organismos de cooperación que esta vez, demostrando la capacidad de realizar los proyectos de forma eficaz, seguirán contribuyendo para su desarrollo.
________________________________
Que profund, oi? ja seguirem amb la resta més endavant!!
2 de gen. 2007
Subscriure's a:
Missatges (Atom)
Entrades
