Postgrado cooperación, 0.1 (dilema moral)

Quizás una de las razones con más peso que me llevo a abrir este blog fue que ya que estoy cursando un postgrado de "ingenieria aplicada a la cooperación" y me pego unas panzadas "de aqui te espero" con los trabajos que nos van mandando (CADA SEMANA), al menos aprovechar toda esta dedicación y publicarlos, no?
Soy consciente que se puede resultar algo pesadillo, pero bueno... espero que seáis comprensivos!!
______________________________________________________

DILEMA MORAL: EL PROYECTO DE LOS POZOS

Juan es un ingeniero de la Unión Europea, que está realizando una evaluación de la primera fase de un proyecto de abastecimiento de agua potable mediante la construcción de 50 pozos en un país de América Latina. Juan está bastante descontento con la Unión Europea porque le han destinado a esa misión, habiendo pedido otro destino para el que estaba más cualificado que el candidato que han escogido debido, piensa Juan, a contactos personales del candidato elegido.

Cuando llega al terreno, se da cuenta que una cuarta parte del dinero del proyecto se ha empleado en otros fines distintos a la construcción de los pozos, pero que con las tres cuartas partes sí que se han construido, respetando todas las normas de calidad, los 50 pozos previstos que están dando servicio a la comunidad. Por no informar de esa irregularidad Juan podría beneficiarse económicamente con una parte considerable de los fondos desviados, pero si los acepta la reputación de los ingenieros que trabajan en cooperación quedaría muy comprometida aunque él sabe que a veces sí que se aceptan sobornos de este tipo.

Juan sabe que si no informa y le descubren, podría perder el puesto de trabajo porque la normativa dice claramente que estas situaciones han de ser puestas en conocimiento ya que está habiendo una malversación de fondos. Hay que decir que cuando se aprobó esta normativa, los ingenieros de países en desarrollo que trabajan en la UE, manifestaron que tanta rigidez en el control del gasto no era muy aplicable a las situaciones que se viven en estos países.

También sabe Juan que, si informa de la desviación, el proyecto se paralizará y la Unión Europea no seguirá financiando la segunda fase del proyecto (que implica la construcción de 50 pozos más que van a dar servicio a 1.000 personas más de la comunidad).

Imagina que estás en el lugar de Juan y responde si informarías o no a la Unión Europea y los motivos que te llevarían a tomar esa decisión.

Se plantea la resolución personal de un dilema moral sobre una acción de desarrollo. En este dilema se presentan distintas alternativas y debe escogerse una, argumentando la decisión.


Bueno, tras unos cuantos días dándole vueltas a la cuestión he acabado resolviendo que si que informaría a la Unión Europea.

La principal razón por la que no he llegado a una decisión firme con anterioridad es que he intentado buscar una solución intermedia que consiguiera la financiación de la segunda fase del proyecto realizando la evaluación negativa a posteriori.

Me planteé realizar una evaluación correcta en un primer momento (de hecho los pozos se ejecutaron con todas las exigencias solicitadas) y realizar la evaluación negativa en la segunda fase (el texto no especifica si Juan realizará la evaluación de esta fase).

Para no reflejar una imagen de aceptación de la utilización indebida de fondos (seria interesante saber en que se emplearon, ya que en función si sus fines fueron en alguna medida humanitarios las valoraciones finales podrían variar, aunque parece claro que si existen sobornos no será este el caso) me planteé la necesidad de realizar con los afectados y participantes del proyecto un ejercicio de sinceridad donde quedara clara que la primera evaluación positiva de la intervención solo respondía a la necesidad de conseguir los 50 pozos restantes y que finalmente se realizaría una evaluación real del conjunto de las intervenciones.

Pero finalmente vi que mis deducciones y buenas intenciones habían cogido un rumbo equivocado y decidí realizar una evaluación negativa.
Las principales razones que motivaron mi cambio de opinión fueron:
- Realizar una visión más global de la situación.
- Consecuencias a largo termino de la decisión anterior.

Esta claro que ha existido una utilización indebida de los fondos, por lo que es muy probable que en la segunda fase del proyecto también existan irregularidades (que podrían llegar a ser incluso mayores dada la existencia previa de una evaluación positiva de Juan) con lo que al final podría ser inviable la ejecución de todos los pozos de esta fase con el dinero del que realmente se pudiera disponer. No interesa crear dinámicas de aceptación de situaciones anómalas que únicamente consiguen fortalecer su existencia y por tanto dificultan su erradicación.

Suponiendo además que en la segunda fase también se produce una utilización indebida de fondos esta claro que cuando se comuniquen a la Unión Europea, se tomarán medidas más enérgicas ya que las perdidas han sido mayores (los de la primera fase añadidos a los de la segunda), que afectarán de forma negativa a futuros proyectos que tuviera previstos en la zona o con el equipo o ONG participante.

La posible ejecución de una segunda fase de pozos no debe desvirtuar la decisión final a tomar ya que aunque se anulara el proyecto, la partida presupuestaria correspondiente seguramente será destinada a otro proyecto de cooperación donde, se supone, realizarán una buena gestión de ellos consiguiendo la máxima eficacia.

Además la anulación de la segunda fase también puede repercutir positivamente a la población afectada a medio plazo, ya que es probable que a raíz de lo sucedido se procuren depurar los errores cometidos para poder retomar la confianza de los organismos de cooperación que esta vez, demostrando la capacidad de realizar los proyectos de forma eficaz, seguirán contribuyendo para su desarrollo.

________________________________

Que profund, oi? ja seguirem amb la resta més endavant!!